¿Regulados por programas y algoritmos que permanecen en secreto? Cuéntanos tu caso

#46

Comparto dos ideas:

  1. El hecho de que sea ante notario creo que permite sentar un precedente para aclarar que, en algoritmos, la presencia de un notario no garantiza nada si no hay transparencia en el código ejecutado

  2. Me ha surgido una idea de petición similar, de algo muy simple pero creo muy trascendente: la posible existencia de algoritmo/código asociado al reparto “al azar” entre juzgados, como puede ser que este asunto lo haya tratado un juzgado en concreto

Acuerdo de 8 de marzo de 2018, de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, por el que se publica el Acuerdo de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, relativo al texto refundido de las normas de reparto entre los juzgados de lo Contencioso-Administrativo del partido judicial de Madrid.

Segunda. Publicidad de las normas de reparto.

  1. Las normas de reparto son públicas. Cualquier interesado puede solicitar y obtener copia de las mismas si así lo solicitase mediante escrito dirigido al Juzgado Decano.
  1. Los magistrados y secretarios judiciales podrán estar presentes en la práctica de las operaciones de reparto de asuntos y solicitar comprobaciones de los libros y asientos informáticos del mismo.
  1. Los interesados podrán solicitar comprobaciones del resultado del reparto mediante escrito dirigido al Juzgado Decano.
#47

Recibida hoy respuesta inadmitiendo mi solicitud

La consejería, creo que sin ser consciente de ello, confirma que la presencia del notario en un sorteo informático con un código no transparente no garantiza nada.

FhiA5G5WYAAkvJ9?format=png867×574

Ya había pedido antes actas notariales asociadas a oposiciones a la administración, y otras administraciones sí las han facilitado

Resolucion_EXP_2019_00001332_PID@ datos exámenes procedimien

FhiDeSmWAAMCDqF?format=png753×536

#48

Hola, Enrique, gracias por comentar esto. Las próximas semanas vamos de cabeza cerrando el año (y además tenemos varias bajas, así que tenemos menos manos), pero tenemos que pensar posibles temas/casos para 2023, así que tenemos esto en cuenta. Te vamos contando!

1 me gusta
#49

Hola a todos
Lo primero saludar desde aquí a las personas de la consejería de educación de Madrid que han confirmado por escrito que leen este foro: me han notificado hoy estas alegaciones a mi reclamación a CTyP donde incluyen capturas de lo que he escrito aquí.

Básicamente se resume en:

  • Vuelven a citar la sentencia del contencioso que ganaron, que, ellos no citan y asumo que saben, me consta CTBG ha recurrido a AN, de modo que no es sentencia firme.
  • Otra vez la sentencia, y citan capturas de este foro (que es público, comparto siempre de manera transparente y abierto lo que hago)
  • Otra vez la sentencia, y no les vale el ejemplo de que otras administraciones sí hayan facilitado actas notariales, y ahora mezclan deliberadamente el acceso al acta con el acceso al código. Donde antes decían (respuesta 14 noviembre)

“sin que tenga necesariamente que recoger consideraciones sobre conocimientos periciales que el notario no tiene por qué tener”

ahora dicen (respuesta 11 enero)

“Facilitar al interesado el acta…podría suponer, en el caso de que se hubieran recogido por el notario, el acceso a datos internos de la aplicación, incluso al código fuente de la misma, que le ha sido denegado judicialmente.”

  • Insisten en que mi reclamación es abusiva. Me parece peculiar que la normativa de transparencia en la relación ciudadano - administración solo recoja el concepto de “comportamiento abusivo” por parte del que reclama.

Aprovecho y comparto que he recibido este mes otra resolución de CTBG asociada a código fuente estimatoria, sobre un tema que comenté por aquí, todavía no está publicada en web CTBG, firmada 11 enero 2023:

S/REF: 001-065322
N/REF: R-0240-2022; 100-006550 [Expte. 129/2022]

III. RESOLUCIÓN
En atención a los antecedentes y fundamentos jurídicos escritos, procede
PRIMERO: ESTIMAR la reclamación presentada por D. ENRIQUE GARCÍA SIMÓN frente a la resolución el M MINISTERIO DE TRABAJO Y ECONOMÍA SOCIAL/SEPE.
SEGUNDO: INSTAR al MINISTERIO DE TRABAJO Y ECONOMÍA SOCIAL/SEPE a que, en el plazo máximo e 20 días hábiles, emita al reclamante la siguiente información:
copia el código fuente asociado al algoritmo de cálculo de días cotizados, en los términos previstos en el fundamento jurídico 6 de esta resolución.

#50

Comparto ejecución resolución R-0240-2022 que obliga a facilitar “copia del código fuente asociado al algoritmo de cálculo de días cotizados”
Incumplen al dar pseudocódigo, no código, y muestra que ignoran día 31.

Han "cumplido a su manera " sin ir a contencioso como ha hecho Madrid; ahora habría que ir a contencioso para reclamar una ejecución correcta.

#51

Comparto resolución RDA134/2023 estimatoria Consejo de Transparencia y Participación de la Comunidad de Madrid que obliga a facilitar el acta notarial asociada a la ejecución del código fuente que Madrid llevó a contencioso para no dar a pesar de resolución estimatoria y que CTBG ha recurrido a AN. ¿irán a contencioso también para no dar este acta?

1 me gusta
#52

¡Gracias por la información, Enrique! Voy a compartirla con el equipo.

#53

Comparto ejecución resolución RDA134/2023 y corrección errores resolución RDA134/2023, en la que envían el acta notarial del sorteo en el que se ejecutó un código que no quieren dar y está ahora mismo en Audiencia Nacional.
Acta notarial sorteo (ojo, son 374 páginas)

Un “acta de presencia” y una “diligencia de constancia de hechos”, donde la presencia del notario no deja constancia del algoritmo ejecutado nos ha costado 1477,60€

Asociado al algoritmo, el notario se limita a decir

Para llevar a cabo el procedimiento del sorteo previamente se me han remitido el día cinco de marzo de dos mil veintiuno, al correo corportativo … CIENTO OCHO (108) listados del personal funcionario elegible, uno por cada especialidad, ordenados alfabéticamente.
Dichos listados por medio de una aplicación informática serán numerados y ordenados alfabéticamente.
Y a continuación, también informáticamente, se obtendrá un número aleatorio comprendido entre el 0 y 9999.

… me hace entrega, acto seguido, del “pendrive” que previamente había extraído del blíster en el que se hallaba empaquetado y cerrado, sin estrenar, y hecho entrega al técnico de apoyo …, para su introduce en el correspondiente puerto del ordenador que se ha efectuado el proceso y la descarga en de la información de que se trata. A continuación y también informáticamente se procede al sorteo para la obtención de un número aleatorio entre el 0 y 9999, siendo el número obtenido el 6589…

Ni siquiera certifica que los listados sobre los que se aplica el algoritmo son los que le enviaron días antes.

2 Me gusta
#54

Hola, Enrique. Bastante decepcionante, sí. No dicen cómo reordenan las listas ni cómo sacan el número aleatorio que usan para empezar a contar. Por no decir no dicen ni los ganadores finales. Al final supongo que el notario sirve para dejar constancia si alguien reclama, pero activamente no está revisando nada del proceso, no. Gracias por compartirlo.

1 me gusta
#55

Noticia de hoy


Es fuera de Europa pero la sentencia podría ser de interés

#56

Ya están en CENDOJ la sentencia de la Audiencia Nacional en la que desestiman recurso CTBG, decepcionante
Roj: SAN 5981/2024 - ECLI:ES:AN:2024:5981

#57

Comparto el proyecto Informe sobre uso de software en el Ayuntamiento de Madrid que propuse para los presupuestos participativos del Ayuntamiento de Madrid. Las personas empadronadas en Madrid pueden votarlo hasta el 27 de marzo.

Hay un precedente más ambicioso de 2017 propuesto por otra persona que fue inicialmente aceptado pero aparcado como “técnicamente inviable” en 2021.

La elaboración de un informe del uso del software por parte del Ayuntamiento de Madrid como un ejercicio de transparencia y derecho a saber de la ciudadanía puede ser un pequeño primer paso que facilite otros proyectos de migración a software libre y acceso a código fuente que se puedan proponer más adelante.

1 me gusta
#58

Hola buenas a todas.

Soy director del Grupo IA GEN CULTURA del Observartorio ODISEIA https://www.odiseia.org/
https://www.odiseia4good.org/

Aunque haya formado parte de muchas de las alegaciones presentadas sobre el Anteproyecto de ley, la polémica sigue y crece día tras día por la falta de sanciones a las administraciones públicas en la nueva ley de #IA del Gobierno.

Varias organizaciones de usuarios, colectivos de internautas, especialistas en derecho digital y entidades defensoras del uso ético y responsable de la inteligencia artificial han expresado su preocupación por el anteproyecto de ley impulsado por el Gobierno. Señalan que dicho texto legal deja fuera a las administraciones públicas del régimen sancionador previsto para los casos de uso indebido o malicioso de esta tecnología, lo que consideran una excepción injustificada y potencialmente peligrosa.

#59

Hola, Alberto, gracias por tu comentario. Estamos siguiendo el proceso de la ley de gobernanza de la IA como parte de IA Ciudadana (https://iaciudadana.org), lo tendremos en cuenta. Un saludo,

1 me gusta
#60

Hola David, un placer.

Es posible colaborar con esta plataforma.

ODISEIA está trabajando en el Observatorio de Derechos Digitales del Gobierno.

Un saludo

#61

Tenemos que hablar internamente sobre los siguientes pasos alrededor de la ley. Cuando lo tengamos claro lo iremos contando en público.

un saludo,

#62

Vamos a generar una rueda de prensa la próxima semana sobre este asunto, por si les interesa.

Creo que sería un punto de encuentro muy interesante.

#63

Hola, Alberto. Ya hemos visto lo de la presentación, gracias. De normal me pasaría pero estoy de viaje. Un saludo

#64

Ok, si se elabora un manifiesto o cualquier documento os lo haré llegar

#65

Puse reclamación a CTPD del código fuente de derivación a especialista en sanidad Madrid, hoy envían alegaciones:
1 Protección del interés público
2 Protección de la seguridad y funcionamiento
3 Carácter de servicio esencial
4 Carácter de instrumento técnico del código fuente
Sus alegaciones la desmonta la sentencia de BOSCO STS 3826/2025, así que la ignoran con un par con este párrafo

El solicitante invoca una sentencia del Tribunal Supremo (STS 3826/2025) recordando el artículo 1.6 del Código Civil como complemento del ordenamiento jurídico. Sin embargo, se debe recordar que según ese mismo artículo, solo constituyen jurisprudencia la reiteración de al menos dos sentencias del Tribunal Supremo que establezcan un mismo criterio interpretativo sobre una cuestión jurídica. En este caso, no existe tal reiteración.

Tengo 10 días para enviar alegaciones: ¿puedo añadir algo adicional a esa sentencia?